Så olika det kan bli

Jag har läst i några andra bloggar om klimat- och koldioxidtester.

Bestämde mig för att prova ett par av dem.

Först gjorde jag testet på Klimatkontot

Område Besvarade kategorier Mina CO2e utsläpp
Bostad Bostad 5 av 5 1.4 ton CO2e
Resor Resor 7 av 7 0.6 ton CO2e
Mat Mat 5 av 5 1.9 ton CO2e
Övrigt Övrigt 2 av 2 0.1 ton CO2e

Summa: 4,0 ton

Jag tycker testet var bristfälligt. Ofta fanns inte de svarsalternativ jag hade velat ha. Bland annat angående uppvärmning av bostaden. Alternativen var fjärr- el- eller olje- värme. Jaha…bostadsrättsföreningen jag bor i har bergvärme varför jag fick fylla i alternativet ”Annat eller vet ej”. Undrar hur mycket det kan tänkas skeva resultatet.

En annan bugg var svarsalternativen på frågor om maten. Som exempel kan jag ta fläskkött. Ponera att vi äter det en eller max två gånger på en månad. Första svarsalternativet är ”Aldrig” nästa är ”1-3 portioner / vecka”. Hallå! Det är en jävla skillnad på att aldrig äta kött och att äta det flera gånger i veckan. Varför fanns inget mellanalternativ? Kan dessutom påpeka att det fanns fem svarsalternativ för mer än 3 portioner / vecka…

Sedan gjorde jag testet på DN:s Utsläppskalkylator

Ditt resultat: 2.2 ton växthusgaser / år
0.9 ton växthusgaser / år
0.2 ton växthusgaser / år
1 ton växthusgaser / år

Summa 2,2 ton.

Alltså…resultaten diffar ganska kraftigt! Totalt befängt. Rena snurren.

Även det andra testet var bristfälligt på flera sätt.

Nu har jag blivit störd så många gånger under författandet av det här inlägget och dessutom haft ett helvete med att kopiera in tabellerna i det att jag inte längre kommer ihåg detaljerna.

Summan är att jag litar ungefär lika mycket på de här testerna som jag skulle lita på en utsvulten krokodil.

Jag har sagt det många gånger och jag får det ständigt bekräftat; Jag passar inte in i mallar!

Annonser

4 kommentarer

  1. Ivan L said,

    05 november 2009 den 23:10

    Hihi… tror ändå att IVLs klimatkontot är mer seriöst än DNs. Grattis ändå till låga värden. Har själv en bra bit kvar dit du är….
    Bergvärme finns med som alternativet ”Värmepump, t.ex. bergvärme”
    Nyttan är nog mer att man kan mäta ”före” och ”efter” alltså den relativa effekten av vad du gör, snarare än de absoluta värdena.

  2. ekomuppen said,

    05 november 2009 den 23:20

    Jo, jag såg det där med ”Värmepump t.ex. bergvärme” Problemet var bara att den fanns bara som alternativ om man har kryssat i att man bor i eget hus – eller småhus eller vad det stod.
    När man fyllde i flerfamiljshus fanns det alternativet inte.
    (Vilket ökade min skepsis ytterligare ett snäpp :()

  3. Theodor Adolfsson said,

    06 november 2009 den 18:07

    Jag reagerade också på de underliga svarsalternativen på köttfrågorna. Annars minns jag inget dåligt med testet.

  4. Eva said,

    07 november 2009 den 7:45

    Håller helt med dig. I WWFs beräkningsverktyg blir siffrorna ännu högre, men jag fixar inte att göra egna beräkningar så jag håller till godo med dessa så länge. Tyckte att det var ännu värre att förbättringspotentialen var så liten. Jag kunde knappt komma ner på hållbar nivå ens om jag blev vegan, slutade konsumera och duscha samt hade 18 grader inomhus…

    Kul att du hittat min blogg. Jag ramlade in här häromdagen via Miljöbloggaktuellt och räknar med att komma igen. Hoppas det är ok att jag länkar.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: